El diputado provincial por el radicalismo expuso detalles sobre falencias en la obra que se lleva a cabo en el Chaco.
El legislador aseguró que los trabajos realizados son «sinónimo de ineficiencia” y fundamentó sus dichos con datos desprendidos de la respuesta que dio la empresa SAMEEP. Con respecto al por qué de sus acciones sobre este tema, Dominguez respondió que lo hace porque «la sociedad necesita saber por qué Jorge Capitanich la inauguró, ya que se encuentra atrasada, paralizada, con deudas pendientes y con un final incierto».
En ese sentido, aclaró que «pueden apreciarse factores que claramente influyeron en que la obra esté parada: como son los datos del Contrato de Obra, presupuesto contractual, avances, atrasos, reclamos de la contratista, entre otros datos”.
Informe y detalles
Entre los puntos más importantes, a criterio del legislador chaqueño, se encuentran: “por un lado, el Contrato de la Obra del Segundo Acueducto para el Interior del Chaco se firmó en Febrero de 2011 con un plazo de ejecución de 36 meses corridos. Es decir que a la fecha se contabilizan 27 meses de atraso (22 meses si se cuentan hasta diciembre de 2015 en que se emitió el último certificado de obra). El avance de obra acumulado hasta diciembre de 2015 es del 65 %, es decir que todavía resta ejecutar un 35 % del presupuesto de obra, razón por la cual el atraso respecto al plazo de ejecución, fijado en el Pliego de Licitación, será aún mayor e impredecible a juzgar por el desarrollo que ha tenido la obra hasta el presente”.
También hizo hincapié en lo referido a financiamiento y montos económicos. Sobre esa cuestión expresó que “a la fecha se han consumido en los 65% de obra ejecutada los siguientes montos: $ 1.163.363.111,93por certificaciones emitidas (moneda local); USD 119.778.856 por certificaciones emitidas (en Dólares estadounidenses), lo que representa un 73% del crédito total aprobado por la Legislatura del Chaco; si se toma la cotización del Dólar al momento de la Licitación (3,85 $/USD), la suma de ambos flujos representa que se pagó prácticamente el total de la obra a precios básicos. Sin embargo, el monto aportado por Nación hasta la fecha es de $ 1.383.257.531,08 según consta en el informe, lo que sumado a los aportes en moneda extranjera superan largamente la cotización básica de la obra. A lo que se debe agregar las sumas que eventualmente pudo aportar la Provincia del Chaco a través del Fondo Solidario Federal, dato que el informe omite”.
Atraso en los plazos
Domínguez explicó que al atrasarse los plazos, los costos son mayores, lógicamente. Según su documentación, en el mes de agosto de 2015 se brindó un Certificado Básico igual a $ 35.468.399,99 y otro de Mayores Costos por $ 47.366.826,24; es decir que para los trabajos ejecutados en el mes de agosto de 2015 se pagó un precio un 134 % mayor que el contractual. “Esta situación torna absolutamente imprevisible el monto final de esta obra, si se continúa en esta espiral producto de la ineficiencia en el manejo de la obra”, aseveró.
Contratista a cargo
El diputado también mencionó que la empresa encargada de la obra hizo una serie de reclamos a Sameep. “A números gruesos, el reclamo en concepto de deudas contraídas por el Comitente por pagos no efectuados supera los $ 200.000.000, a juicio del Contratista” explicó.
Sospechas sobre desvíos de fondos
Domínguez también se mostró preocupado por la posibilidad de que existan “desvío de fondos, ya que ante el reclamo de la Contratista, por una deuda de $ 67.257.300,77 en concepto de readecuaciones de precios, monto que el ENOHSA transfirió a la Provincia del Chaco en el mes de Enero de 2014 para hacer frente a dicho pago. Resulta que la Contratista no recibió pago alguno, a pesar de haber reclamado la cancelación de la deuda”.
