Gustavo Martínez, intendente de Resistencia que en los últimos meses bajó notoriamente sus apariciones públicas y fue foco de reclamos de parte de la sociedad por su ausencia en medio de la pandemia, se refirió a la situación sanitaria de Resistencia y cuestionó a la oposición por no permitir la toma de créditos como lo había solicitado.
El intendente de Resistencia, Gustavo Martínez, volvió a aparecer en la escena mediática y cuestionó a la oposición en el Concejo de la capital chaqueña, a quienes acusó de poner palos en las ruedas en lo que respecta a la toma de créditos públicos. Además, defendió el impuestazo
El jefe comunal brindó una entrevista a Radio Provincia, donde en primer término se refirió a la situación sanitaria de la ciudad más importante del Chaco. En ese orden, consideró como una acción clave trabajar de manera «mancomunada, seria y responsable» para poder atender la gran demanda sanitaria. Asimismo, respondió en cierto modo a las críticas por su falta de aparición aseverando que es necesario que la clase política encargada de la toma de decisiones «sea muy prudente y cuidadosa en el nivel de gestión», ya que “resaltar la presencia pública de la gestión como demandan algunos sectores, se constituye en una verdadera contradicción a la principal premisa para defendernos de este virus que es quedarse en casa”.
Posteriormente se refirió al fallo judicial que declaró inconstitucional el Impuestazo. Sostuvo en consecuencia que la judicialización de esa ordenanza «genera mucha confusión a los vecinos y que verdaderamente va a tener consecuencias para cualquiera de las partes, de las que nadie se va a hacer cargo”.
Lanzó, en consecuencia, una advertencia a los vecinos, a quienes informó que seguramente el pago de los mismos será con intereses. «El vecino cree que ya no tiene que pagar más y la verdad es de que todo esto no está firme. Si la justicia falla a favor del Municipio los vecinos tendrán que pagar los tributos con intereses y los responsables de la judicialización de este conflicto no se harán cargo”, dijo.
Fijó su postura respecto a un punto importante que tuvo en cuenta la Cámara Contencioso Administrativa para fallar en consecuencia, que es la falta de votos en particular de cada punto (fue uno de los planteos del concejal Bolatti y que la justicia terminó dándole la razón). Argumentó entonces el intendente que esto es una práctica común, y que «lo que dice esta Cámara, de que no se realizó la votación en particular de cada artículo, cuando esto no se estiló nunca y si esto se consolida generará un procedente muy grave, porque todas las ordenanzas tributarias anteriores deben caer, ya que ninguna tuvo la votación en particular”.
DEUDA MUNICIPAL
Posteriormente se refirió a la negativa que tuvo en el Concejo para tomar deuda del modo que el ejecutivo requirió, donde argumentó que el municipio realizó una presentación judicial, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para que se le permita acceder a un crédito que ya fue aprobado.
Detalló que es difícil conseguir un crédito y que “Lo que no se entiende es que todo esto traen costos de gestión financiera y es una picardía perder la oportunidad de entrar en un mercado que está muy restringido por la situación macroeconómica del mundo que no permite conseguir financiamiento fácilmente”.
Finalmente aseguró que las medidas adoptadas por la oposición se dan porque no pueden «superar el resultado electoral del pasado 10 de noviembre y que cree que poniendo palos en la rueda o través del fracaso de esta gestión puede considerarse en alternativa para aspirar a conducir nuevamente los destinos de Resistencia, algo que es malo y dañino para los vecinos”.
