El avance de la causa contra el empresario Marcelo Porcel volvió a generar conmoción tras la confirmación de la existencia de cámaras ocultas que habrían sido utilizadas para grabar a menores. Así lo afirmó Pablo Hawlena Gianotti, abogado querellante, quien dio detalles sobre los resultados de las pericias y cuestionó la falta de avances judiciales en relación con la detención e indagatoria del acusado.
Según explicó el letrado, los peritajes informáticos realizados sobre dispositivos secuestrados en el domicilio de la familia Porcel permitieron comprobar que existían cámaras ocultas instaladas en espacios privados, como baños y habitaciones. “Se acreditó que grababa a los chicos mediante lentes ocultos colocados en el baño o en dormitorios”, señaló Hawlena, al referirse a la prueba científica incorporada al expediente.
En diálogo con el programa Vamos Rivadavia, el abogado detalló que en el teléfono celular del empresario se hallaron capturas de pantalla de una videofilmación tomada desde un lente oculto, orientado directamente hacia el sector de ducha del baño del dormitorio de sus hijos. De acuerdo con la investigación, el objetivo habría sido registrar imágenes de compañeros de los menores que concurrían a la vivienda para quedarse a dormir o participar de actividades deportivas.
Hawlena indicó además que la querella solicitó autorización para revisar ese material audiovisual, ya que hasta el momento los padres de las presuntas víctimas no fueron convocados para reconocer las imágenes. En ese marco, remarcó que se pidió la indagatoria de Porcel por abuso sexual agravado, en razón de la condición de guardador y la multiplicidad de víctimas, además de otros delitos como corrupción de menores agravada y la entrega de dinero u otros beneficios a cambio de conductas de índole sexual.
Pese a la gravedad de los elementos incorporados a la causa, el abogado sostuvo que el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°50, a cargo de Carlos Manuel Bruniard, rechazó en dos oportunidades los pedidos de detención e indagatoria. Si bien la fiscalía acompañó inicialmente algunas medidas, no avaló el arresto del imputado.
“En los primeros cinco casos solicitamos la indagatoria y la detención, pero no se concedió ninguna de las dos medidas”, explicó Hawlena, quien también cuestionó que la única protección vigente sea una medida cautelar de carácter trimestral. Según afirmó, esa disposición resulta insuficiente para garantizar la seguridad de los menores involucrados mientras la investigación continúa su curso.
Noticias Argentinas
